注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

wsliny的博客

做有独立人格和思想的人

 
 
 

日志

 
 
关于我

中年书画爱好者,在中国画领域摸索近30年,除了上学的美术课程外,未接受任何美术培训,专业进修,师法古人,师法自然,寄情山水,自得其乐。

网易考拉推荐

对“无差别处罚醉驾不符合宽严相济政策”  

2011-05-17 09:55:13|  分类: 文学类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

      最近,最高法副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示:要正确把握危险驾驶罪的构成条件。不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定,认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的,就一律构成刑事犯罪。

      理由有:

      一、“醉酒驾驶本身的情形是复杂的”“例如,有的醉驾者之前就受过行政处罚,有的醉驾者则一贯表现良好;有的自己主动狂饮、事后又坚持“亲自”驾车,有的则是在他人“力劝”下醉酒、事后因故未找到代驾而驾车;有的是在车流仍然密集的时空醉驾,有的则是在人车已经稀少的深夜醉驾;有的已造成车辆追尾等事故,有的则尚未肇事;有的到案后仍毫无悔意,有的则是追悔莫及,等等。可见,同样的醉驾,不同的情形,对公共安全的威胁以及所反映出的行为人的主观恶性、人身危险性,有很大的差别,一律以犯罪论处,也不符合我们一贯坚持的刑事政策方针。不正视其中的差别,简单地搞“一视同仁”,不符合宽严相济的刑事政策,也不符合惩罚较少数,教育、挽救大多数的方针。”

      二、“惩处醉驾本身不是目的,而是手段。”对于情节显著轻微危害不大的醉酒行为,依法不认为是犯罪,通过行政处罚加以制裁,同样也可以达到预防、教育目的,“而且有利于节约司法资源”,助于避免动用刑罚所可能带来的“交叉感染”、行为人再进入社会困难等“副作用”。对于醉驾,通过行政处罚措施和刑事责任追究并用,更有利于促进社会和谐。

     而我看,对比按酒精含量来定罪和跟所谓的“醉酒驾驶本身的情形是复杂的”,甚至要区分到是主动喝还是被劝喝、事后是否有悔意来认定是否有罪,谁比较有利于节约司法资源应该是不言而喻的,更遑论后者对执法尺度的消极影响。

    按照酒精含量来定罪的作用相当积极,一方面可以杜绝人的因素影响到法律的执行,另一方面是在全国每年都发生为数不少血淋淋的醉驾伤害事件的背景下,给所有的驾车者制定一条不可逾越的红线,一旦跨过红线,等待的是法律的严惩!这样可以最大限度的减少醉驾伤人惨剧的发生。

    从我这个法律的门外汉看来,是否有罪一般看两个:行为是否具有危害性,是否主观故意。驾车人在明知自己喝醉驾车,会对社会和他人造成未可知的危害,喝醉并驾车就具有主观故意,如果可以根据情节来认为不是犯罪,那么杀人未遂、强奸未遂、盗窃未遂都可以根据情节轻微来认为不是犯罪(特别是被对方制服的)。

   其实,张军讲得还有一个与最高法院副院长专业身份不符的看法,也就是认为“把醉驾一视同仁的认为是犯罪”就"不符合宽严相济的刑事政策",其实在一视同仁的认为醉驾是犯罪的前提下,根据情节和后果,给予不同的刑事制裁同样也是体现“宽严相济的刑事政策”,我们在其他罪名一贯也是这样做的,为什么一到醉驾,就一定要根据情节和后果裁定不是犯罪才能体现“宽严相济的刑事政策”?

     最后请问张副院长,如果俺带着一吨毒品在大街上乱逛,在还没有出手没有人从俺这一吨毒品中受害,就被警察查获了,你能根据“一切危害……社会的行为,依照法律应当受刑罚处罚的,都是犯罪,但是其情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。”为俺作无罪辩护,让俺回家种田不?

  评论这张
 
阅读(30)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017